Чем же так впечатлил почтенных телеакадемиков штатный государственный аналитик Сергей Брилев. Для того, чтобы ответить на это вопрос, нужно определить, что вообще в подобном случае нужно понимать под словом аналитика. Аналитика, прежде всего, это независимые от какой-либо конъюктуры мысли, беспристрастная оценка происходящих событий и прогноз их развития в будущем. Она практически всегда субъективна, но субъективность определяется личностью аналитика, который может иметь свои политические взгляды, уровнем его научной подготовки, интуицией и т.п.
Ясно, что аналитик не должен заранее подгонять свои взгляды под заранее заданную идеологическую схему, он должен изучить ситуацию и, исходя из нее сделать, логический вывод. Ежели происходит наоборот, то это не аналитика, а пропаганда.
Лично я ни разу не видел в программах господина Брилева не только аналитики, но и вообще стиля, даже в подаче чисто пропагандистского материала. С точки зрения рядового телезрителя "Вести недели" на редкость бесцветная и безвкусная программа. В начале несколько сюжетов, в которых в стиле эпохи "глубокого застоя" показывают, как президент, партия и правительство заботятся о россиянах, потом несколько региональных сюжетов создают контрастный фон, мол, есть успехи и неудачи, но в целом позитивная динамика и т.д. и т. п.. Ничего нового или оригинального, чего телезрители не видели бы за всю остальную неделю, нет. Официальная кремлевская пропагандистская серость, в "лучших" традициях любянского классицизма, который навязывает стране господин Путин.
Программы Евгения Киселева и Сергея Доренко были гораздо зрелищнее и интереснее, там был захватывающий сюжет, интрига, была и собственно аналитика. Разница между ними была главным образом в том, что Киселев рассказывал о кремлевских буднях, а Доренко о том, чем живет мэрия Москвы и лично Юрий Михайлович. В передачах Брилева нет и намека на что-либо подобное. Его нельзя сравнить даже с Глебом Павловским, у которого, по крайней мере, есть интересные моменты.
Но такие уж нынче времена. При советском строе было немного честнее, тогда, по славам незабвенной Фурцевой, если был нужен гений, то его назначали, теперь гениев "избирают". Кого из "почтенных" членов телевизионной академии по большому счету интересует, что само сочетание таких понятий, как аналитическая программа на государственном, т. е. идеологически выдержанном и прилизанном телеканале, по меньшей мере, неуместно? Или как говорил один классик, по форме верно, по существу издевательство.
