В СМИ Советского Союза часто публиковались материалы, описывающие упаднический быт капиталистических стран. С особенным удовольствием журналисты тех времен смаковали подробности "распущенной" жизни Старого и Нового Света. Фильмы, популярная музыка, модные тренды — все подвергалось осмеянию, как не соответствующее образу жизни настоящего строителя социализма. Отдельной популярностью пользовались статьи, рассказывающие про несовершенный политический строй западных государств: процессы по делам экстремистов превращались в судилище над узниками совести, схожую трансформацию в ходе освещения претерпевали и другие общественно-социальные процессы.
Однако сейчас наша страна оказалась по другую сторону кривого зеркала. Пока с высоких трибун представители власти вещают о колоссальных успехах и грядущих выборах, западные массмедиа пишут совсем о другом: об авторитарном режиме, в очередной раз решившем сделать политическую рокировку. Предлагаем взглянуть на эти публикации более пристально.
Турецкий новостной ресурс Journal of Turkish Weekly пишет о том, что эпоха демократии в России, похоже, закончена, и задается вопросом, а была ли она вообще. "Новый этап, начавшийся после того, как Медведев объявил, что не будет баллотироваться в президенты, ясно демонстрирует, что демократическое приключение России закончено", — говорится в материале. "Поэтому ожидается, что эта новая эра снова станет путинской и ее будут воспринимать именно как эпоху "управляемой демократии". На данный момент, хотя на ум приходит много вопросов, должно уже стать понятно, что и во внутренней, и в международной политике из путинского периода перенято очень многое, и потому
нет особых причин говорить, что у Медведева было свое, альтернативное видение судьбы России и называть его курс либеральным.
Не стоит забывать, что, несмотря на разные стили работы, политика двух этих лидеров практически идентична", — читаем мы в конце статьи.
Авторитетное издание The New York Times в своей публикации ставит крест на эволюционном пути развития нашей страны. "До того как российский народ выйдет на улицы, чтобы свергнуть своего диктатора, пройдет еще два, три, а может быть, и четыре десятка лет (в первую очередь, это будет зависеть от цены на нефть). Однако 24 сентября наиболее вероятным путем России в среднесрочной перспективе стала революция, а не эволюция, — пишет журналистка Кристия Фриланд. — О том, что Россия не демократия, мы знали с 1996 года. Теперь мы знаем, что Россия — это не диктатура, контролируемая одной партией, одной духовной иерархией или одной династией. Это режим одного человека". Далее в статье следует прогноз вероятных потрясений: "Патерналистские режимы могут быть очень сильными, но они очень хрупки. У них есть два серьезных уязвимых места. Во-первых, деньги. Страх и унижения — это два важных инструмента для диктатора, но наличные ему тоже нужны.
Эксперты подсчитали, что если цена на нефть упадет ниже 60 долларов за баррель и задержится на этом уровне, власть Путина вскоре окажется под угрозой".
Журналист Foreign Policy Стивен Сестанович в своем материале иронически подбадривает президента Медведева и сожалеет о его нереализованных амбициях. "Мог ли он сделать большее? Мог ли он лучше разыграть свои карты? Все четыре года пребывания Медведева на посту президента противники режима призывали его "уволить" Путина. Сейчас совершенно ясно, что такая мысль никогда не приходила ему в голову, — резюмирует автор. — Единственная возможность для Медведева стать независимым политиком и президентом второго срока заключалась в том, чтобы добиться большей популярности, чем у Путина. А сделать это можно было лишь одним способом: создать череду успехов, которые пришлись бы по душе населению. Но Путин такого допустить не мог и не собирался".
Французская газета Le Figaro и вовсе недоумевает: как после откровенного фиаско Медведев вообще мог остаться в политике? "Куда большее удивление вызывает досрочное назначение Медведева премьер-министром. Его противники в "Единой России" считают его слабым политиком и сомневаются в его способности привести партию к успеху на выборах", — заявляет автор статьи Пьер Авриль.
"Самые убежденные противники режима, в свою очередь, видят в произошедшем подтверждение теории, по которой Путин и Медведев представляют собой две стороны одной медали, антидемократического и авторитарного правительства.
Недавно глава государства отложил на неопределенный срок возможность возвращения ко всеобщим выборам губернаторов регионов, которые были отменены Путиным в 2004 году", — подводит итог журналист.
Французское же издание L'Express считает, что самым негативным последствием выдвижения Путина стала отставка Кудрина. По мнению журналистки Мари Симон, он был самым деятельным российским политиком, чей труд приносил реальную пользу. "Как ярый сторонник жесткого контроля над бюджетными расходами, он считал Медведева чересчур расточительным. Его финансовый консерватизм уже принес пользу в прошлом. Когда с 2000 по 2008 год в страну хлынул поток нефтедолларов, он настоял, чтобы эти деньги были отложены на трудные времена и для торможения инфляции", — пишет она. Симон утверждает, что именно Кудрину Медведев обязан относительной экономической стабильностью своего правления: "Во время мировой рецессии 2008–2009 годов эти миллиарды позволили России спасти немало своих предприятий и найти ресурсы для социальных расходов в стране, которая не до конца оправилась после дефолта 1998 года и экономического хаоса постсоветской эпохи. Таким образом, российская экономика гораздо больше обязана Кудрину, чем Медведеву, реформы которого (как экономические, так и структурные) остались на стадии обещаний". Заканчивается статья анализом предсказуемой реакции западных стран:
"В результате инвесторам не слишком понравилось, что Кудрин покидает российскую команду. В то время как тандем Путин — Медведев пытается привлечь всех экономической стабильностью, российский рынок в понедельник снова покатился вниз".
Впрочем, у Путина еще есть шансы выровнять ситуацию. Об этом говорится в публикации The Washington Post. Но авторы признают, что вряд ли нынешний премьер пойдет на эти меры. "Во время своего второго срока г-н Путин стал сторонником государственного капитализма и не сумел модернизировать экономику и избавить ее от сырьевой зависимости. Затем, в 2008 году, президентом стал юрист и сторонник реформ Дмитрий Медведев. Это заставило инвесторов надеяться на улучшение делового климата. Однако на деле изменилось немногое: роль государства в экономике, особенно в стратегическом нефтегазовом секторе, сейчас еще больше, чем десять лет назад, — отмечается в заметке. — Теперь вопрос заключается в том, сможет ли г-н Путин перестроиться и начать проводить необходимые реформы, как во время своего первого президентского срока. Инвесторов серьезно разочаровывает отсутствие в России экономических реформ, а также российская неспособность бороться с коррупцией, повысить стандарты корпоративного управления и создать прозрачную правовую систему".
Обсудить на Форуме "Солидарности"
Вы можете оставить свои комментарии здесь
