Господа, вы не поверите, но это случилось, обо мне сказали на Эхе Москвы. Сначала вот здесь http://echo.msk.ru/programs/odin/1812214-echo/ в порядке субординации, обо мне высказался их главный, Алексей Алексеевич Венедиктов. А затем уже как будто кто-то отпустил клапан и там же на Эхе http://echo.msk.ru/programs/personalno/1812884-echo/ по мне прошелся главный по Новой Газете, Дмитрий Андреевич Муратов.
При этом Венедиктов, в своем кратком упоминании определил меня как "фантазера", впрочем не вдаваясь особо в детали какой точный смысл он вкладывает в это слово. В то время как г-н Муратов высказался более определенно, указав:
"Значит зачем этот человек уводит следствие в сторону?"
То есть, оказывается это я пытаюсь увести следствие в сторону, а не указанные в моем расследовании СМИ и в том числе Новая газета г-на Муратова?
Ну, хорошо, специально для г-на Муратова, отвечаю, кто на самом деле кого уводит в сторону. И здесь я не буду повторятся о чем уже писал в расследовании, а просто попытаюсь почетче расставить приоритеты или проще говоря, еще тщательнее разжевать сказанное.
За точку отсчета, пока беру только одно предложение из обвинительного заключения (а все остальное вообще ставлю за скобки) читаем:
"В 23:31, продолжая следовать за Немцовым и Дурицкой, Дадаев, находясь примерно в 10 метрах от них, вытянул вперед левую руку, произвел шесть выстрелов из огнестрельного оружия неустановленного образца"
А теперь давайте сравним, что говорит Дадаев в последней версии протокола допроса, касательно дистанции с которой он стрелял:
"В упор, ну не в упор, примерно на пять метров подошел. Ничего не говорил, никаких слов. Потом сразу же сделал три выстрела"
Обратите внимание, Дадаев в своих показаниях указывает на 5 м, а следствие получается, что его поправляет, не с 5-и метров он стрелял, а с 10-и произвел все 6 выстрелов. Так вот я в своих выводах (опять-таки не голословно, а со ссылками на конкретные детали в материалах дела, что были опубликованы в СМИ) указываю, что я склонен доверять утверждениям Дадаева, что все его первоначальные показания от которых он сейчас уже отказался, являются самооговором, сделанным под давлением следователя. А раз так, то и указанная цифра 5 метров, с которой он якобы производил стрельбу — это тоже не его слова, а слова следователя. Так вот теперь вопрос, если все, как Вы утверждаете, "подтверждено было на фактическом уровне", то зачем тогда потребовалось следствию опровергать показания Дадаева и утверждать, что на самом деле 6 выстрелов он произвел с дистанции 10 м? То есть по сути, опровергать самих себя? Ведь скорей всего, они же с самого начала от чего-то отталкивались раз решили, что будет 5 метров зачем переиграли на 10?
Объясняю почему. Мне кажется, главная причина, почему следствие прыгает туда сюда — это изначально катастрофически плохая позиция, от которой им приходится плясать. Кругом полный швах! Ибо плохо здесь все! И пять метров плохо, а десять еще хуже. И скорей всего, вся проблема в этом пятом выстреле от шеи по касательной в голову. Ведь что такое выстрел по касательной в медицинских терминах? Это значит, что пуля не попала в шею, а оттуда переместилась в голову, а именно произвела минимальный урон (чиркнула) оставив на шее заметный след в виде царапины, ожога или минимальной ранки (содрала кожу). К сожалению фотографию этого ранения следствие не публикует и возможно по этическим соображениям, но хотя бы могли описать в деталях, где и как прошла пуля. Но мы понимаем, чтобы осуществить такой выстрел, чтобы пуля чиркнула, нужно стрелять почти с нулевого угла по отношению к шее.
А представим себе, как такое ранение мог получить Немцов с расстояния 5 метров, хоть стоя хоть лежа? Да никак не мог. Ибо в обоих случаях угол недостаточно острый. В связи с чем невозможность логически объяснить как один стрелок мог разом нанести все эти пять столь несовместимых по отношению к другу другу ранений и привела следствие к идее пожертвовать одним в пользу другого (в данном случае в пользу пятого выстрела) что прошел по касательной от шеи в голову, который в реалии можно было получить под нужным углом только с расстояния не ближе десяти метров. Но стало ли лучше, что переиграли с 5 м на 10? Нет, не стало и вот почему.
Давайте снова вернемся к записи ТВЦ. Смотрим время 23.31.14 в этот момент, тень машины мусороуборщика закрывает пару Немцова-Дурицкая. После чего через 2 секунды в 23.31.16 отчетливо видно, выбегающего из-за кузова КАМАЗа стрелка.
Давайте считать: длина КАМАЗа мусороуборщика в зависимости от разной комплектации составляет от 6 м 20 см до 7 м. Возьмем максимальную 7 м. Если стрелок стрелял с расстояния 10 м, плюс вытянутая вперед рука, итого стрелок должен был стоять от цели на расстоянии 11 м. Если предположить, что все отведенное время, что стрелок находился в тени он истратил на стрельбу (т. е. 2 секунды на 6 выстрелов) то поскольку машина пока он стрелял в это время продвигалась вперед со скоростью чуть больше метра в секунду, то последний 6-й выстрел стрелок должен был закончить в 23.31.16 и в это время стоять обращенный лицом к жертве с вытянутой рукой вперед, а от цели он должен находится не далее 5 м. (7-2=5) Но мы же отчетливо видим, что к этому моменту 23.31.16, стрелок уже закончил стрельбу и выбегает из-за машины находясь лицом к дороге.
Из чего следует, что стрелок находился к Немцову не далее чем 5 м и после того как выполнил шестой выстрел, прежде чем появиться из-за машины, должен был выполнить еще несколько вспомогательных движений: выстрелил, опустил руку (засунул пистолет в штаны, выкинул пистолет в реку, уронил на асфальт) развернулся на 180 градусов и пробежал к подборочной машине сколько то шагов в тени КАМАЗа. Что означает, что непосредственно на стрельбу у него должно было уйти и того меньше времени чем 2 с, т.е. не более 1.5 секунд. При этом мы понимаем, если бы стрелок действительно находился в 11 м от жертвы как утверждают следователи, мы бы наблюдали всю его стрельбу воочию, даже если пару метров отбросить на угол проекции, под которым смотрит камера ТВЦ на кузов мусороуборщика. То есть, то что они поправились с 5 м на 10 — уже полное вранье, уже не спорится. Ну, да ладно.
И здесь мы переходим к самому главному: по версии следствия, стрелок у нас получается отстрелялся 6 выстрелов за полторы секунды с расстояния 10 м и это пока не столь принципиальное несоответствие. А как вам теперь вот эта загадка всех времен и народов?
Как следует из объяснений Дадаева выстрелы он производил двумя частями: первые три пока Немцов стоял, а другие три когда он лежал на правом боку.
Из чего можно сделать однозначный вывод, что как минимум три пулевых отверстия: в живот, в сердце и легкое не могли быть получены из положения лежа на правом боку с расстояния 10 метров, ибо в противном случае углы входа пуль и пулевые каналы имели бы совсем другие направления. Не говоря уже о том, что чтобы получить пулю в живот, он должен был лежать не на правом, а на левом боку и обращен лицом к стрелку.
Но теоретически, все эти ранения можно было бы получить с расстояния 10 метров под нужными углами при условии, если бы Немцов не лежал, а стоял и тогда давайте рассмотрим каким образом.
Вот на картинке из видеорегистратора видно как идут Немцов-Дурицкая по ул. Ильинка.
Предположим они идут по мосту. Дурицкая держит Немцова под руку с левой стороны, при этом левый бок у Немцова полностью перекрыт ее правой рукой и там же находится его левая рука. У вас есть 10 метров до цели и 1.5 секунды на 6 выстрелов. Давайте, сделайте так, чтобы первым выстрелом попасть в спину Немцову, вторым в живот, третий и четвертый в бок со стороны, где руки Дурицкой и Немцова находятся в сцепке, а пятый по касательной от шеи в голову. При этом нужно учесть, что первые четыре выстрела нужно успеть сделать пока Немцов стоит и только пятый от шеи в голову, когда он лежит (либо находится в свободном падении). И на все про все, повторяю, у вас есть 1.5 секунды. Есть варианты как это возможно выстрелить?
Получается, чтобы получить все имеющиеся на его теле пулевые ранения под нужными углами, Немцов должен был совершить несколько непостижимых акробатических кульбитов. После первого выстрела в спину, он должен был сначала выдернуть руку из зацепа с Дурицкой и желательно ее оттолкнуть. Вторым движением он должен подпрыгнуть и развернуться к стрелку лицом, сделав в воздухе чуть больше пол оборота (чтобы пуля могла пойти слева направо) и получить пулю в живот почти под прямым углом. Затем вновь подпрыгнуть и повернуться теперь уже полностью левым боком к стрелку, но не просто так, а задрав вверх левую руку, ибо в противном случае подойдите к зеркалу и посмотрите, на каком уровне у вас сердце с левого бока и можно ли в него попасть каким-то иным путем, кроме как не задев левую руку? И уже только после того как получите в бок две пули (в сердце и легкое) после этого вы можете смело падать на асфальт и получать свою законную пятую пулю по касательной от шеи в голову. И вот к этому ранению, точно никаких вопросов не будет, если стреляли с десяти метров в лежачего Немцова. Но только уложитесь ли вы на все "Па" за полторы секунды?
Это, извините, обывателю врать легко, когда у него перед глазами СМИ вертят вот эту картинку
из которой визуально можно предположить, что все 4 выстрела пришлись из одного положения и все в спину Немцова (и кстати, я больше чем уверен, что если сейчас на Эхе провести опрос, 99,9% кто меня не читал, именно так и скажут: четыре отметины что видны со стороны спины Немцова — это все от стрельбы Дадаева в спину. И тогда все сходится: бах, бах, бах, бах — четыре выстрела в спину и последний в голову...., а чего тут странного? Как раз за полторы секунды можно уложиться. Да, так и было!
Но когда выясняется, что действительность то совсем другая и даже не в том, что пули в основном попадали не в спину, а в живот и грудь и как раз с левой стороны, что была перекрыта Дурицкой, но там же есть и еще масса пикантных обстоятельств: и что кровь от единственной пули, что попала в спину текла в обратную сторону, нежели от других ранений, когда он лежал на правом боку, и отверстия от пуль не совпадают с одеждой, и что стреляли в живот на самом деле с расстояния меньше метра (что бесспорно) и что ранение в живот сквозное, а пуля вылететь не смогла только потому, что он лежал на спине на асфальте и что второй стрелок там черти чем занимался и еще куча, куча всего в том же духе. И что, после этого у матросов нет вопросов Дмитрий Андреевич? Я пытаюсь сбить следствие с правильного пути?
Не знаю, не знаю как Вы оцениваете работу следствия (а судя по всему хорошо) но лично мне кажется, что думать так нет никаких оснований и сам вывод следствия, что все 6 выстрелов в Немцова сделаны с расстояния 10 м одним стрелком и все за 1.5 секунды, является не просто враньем, а враньем запредельным, я бы даже сказал враньем космического масштаба, абсолютно наглым и циничным.
И потому в этом плане, если Вы читали мое интервью на радио Свобода (вот здесь http://www.svoboda.org/a/27902946.html ) когда журналист Дмитрий Волчек спрашивает меня:
"Почему вы считаете, что таких опытных людей удалось так легко обмануть?",
имея в виду Вас Дмитрий Андреевич и Новую газету, то на самом деле у меня нет прямого ответа на этот вопрос. Я не знаю как Вас удалось обмануть, но я лишь констатирую факты: обманули нагло и цинично и возможно как раз потому, что тот кто обманывает, оказался намного хитрей и опытней в таких делах, чем кто бы то ни было. Возможно он просто гений по вранью и обману!
Но факт остается фактом, касательно того как легко обмануть журналиста, вот еще простой пример. Несколько выдержек из статьи за авторством Евгении Альбац "Как они убивали Немцова". Надеюсь, никто не может заподозрить ее в особой любви к чекистам или неопытности, но читаем что она приводит из протокола следствия:
Вопрос: Скажите, а когда последние три выстрела производили, в каком положении Борис Немцов находился? Ответ: Он на правом боку лежал. Вопрос: А первые три выстрела куда ему попали, вы видели? Ответ: В спину. В области туловища, точно не могу сказать. Вопрос: А остальные три выстрела? Ответ: Одна пуля, по-моему, даже попала, а те две, по-моему, не попали. Он просто хотел привстать, наверно, из-за того, что здоровый сам мужчина был. Если здоровым не был бы, такие вещи не говорил, не делал.
Т.е, если Евгения Марковна внимательно перечитает ею же написанное, то из объяснений Дадаева однозначно вытекает, что первые три выстрела он совершал из положения находясь за спиной у Немцова, пока тот был на ногах. А остальные три, тоже со стороны спины, но когда Немцов лежал на правом боку. Иными словами из объяснений Дадаева получается, что все выстрелы хоть и под разными углами, но должны были прийтись Немцову только в спину и никуда больше.
Но тут же, строкой ниже журналист приводит выписку из медицинской экспертизы, в которой черным по белому написано, что:
У Немцова Б.Е., 09.10.1959 г.р., имелись множественные (05) огнестрельные пулевые сквозные (03) и слепые (02) ранения груди и живота /…/
И заметьте, про спину нет вообще ни слова, а только "многочисленные ранения груди и живота". И журналист не задает себе никаких вопросов: "А позвольте, как же такое может быть? Первые три выстрела Дадаев сделал в спину и вторые три выстрела тоже как бы в спину, а как же в итоге получились "многочисленные ранения груди и живота"? Такое разве возможно?
И в этом собственно и есть разница, чем отличается мое расследование (юриста) и тем что пишут журналисты (и в том числе из Новой газеты). Меня интересуют только голые факты и имеющиеся в деле доказательства, при этом обратите внимание, я прихожу к выводам, что Немцова убили не в спину, а выстрелами в живот и грудь (читайте, что написано у меня по этому поводу в расследовании) по фотографиям с места убийства и видеоматериалам ТВЦ и видеорегистратора и при этом у меня не было перед глазами материалов медицинской экспертизы как у вас. А пришел я к таким выводам только путем выстраивания логических цепочек. В то время как журналисты, как впрочем и все граждане РФ, больше живут образами (помните как в американском боевике "Пароль Рыба-меч" герой Траволты поучал: "глаза видят — разум верит").
Т.е. что граждане, что журналисты, они как заколдованные персонажи в сказках Шарля Перо, готовы верить в любой непостижимый бред и в первую очередь, став заложниками PR-пропаганды и прочей лапши, что вешает им на уши власть и их же собратья по перу. И потому фактами и доказательствами они интересуется меньше (либо вообще не интересуются) а больше живут эмоциями и легко покупаются на всякие потусторонние вбросы не имеющие к делу никакого отношения, вроде Вашего:
"как господин Дадаев, например, с господином Геремеевым сидели рядом, когда возвращались на самолете из Москвы".
Так вот и с Евгенией Марковной случилась ровно та же незадача, она не замечает, что из ее текста вытекает, что в Немцова стреляли в спину, а попадали в живот и грудь. И как это возможно? И на что я Вам отвечу: "Глаза видят — разум верит". В этом вся проблема.
Можете собрать всех журналистов России в кучу и провести опрос: кто из них, до того как ознакомился с моей статьей знал, что на самом деле Немцова убили вовсе не в спину, а в живот и грудь (хотя к тому времени уже полгода как была опубликована медицинская экспертиза)? А вот уверяю Вас, нет таких "опытных", ибо если бы были, они бы сами первыми об этом и возопили!
И потому-то собственно, между нами большая разница. Я оперирую фактами и доказательствами, а Вы голословными заявлениями не подтвержденными ничем. Например Вы голословно заявляете, что:
"Ничего не зная о Дурницкой, он уже абсолютно омерзительно, не по-мужски называет ее, значит, "Катей Муму за 2 тысячи долларов", что абсолютно не соответствует ничему".
В то время как ничего подобного я не говорил, а в оригинале фраза звучит так:
(я) Наоборот вполне солидарен с некоторыми СМИ (например здесь) что Дурицкая это девушка категории "Кати Му-му" "по 2000 долларов за выходные".
Где я привожу первоисточник, кто говорил, что Дурицкая — это девушка за 2 000 долларов и это были Ваши коллеги из КП с мнением которых я просто согласился, а имя "Катя муму" я привожу лишь как нарицательное (из категории "Кати Му-му") потому и ставлю его в кавычки, что совсем не одно и тоже как подаете это Вы и вообще-то в приличных местах за такие грубые искажения цитат на которые Вы ссылаетесь, полагается извиняться, либо люди подают в суд и выигрывают.
Еще пример, единственный аргумент, который Вы приводите в свою пользу, и опять без всяких ссылок на какие-либо доказательства (как впрочем и оснований почему Вы решили, что все что я написал, это галиматья самого низкого уровня) вот этот:
"Вторая вещь. Человек говорит, что стреляли из двух пистолетов в Немцова, исходя из того, что пули были двух заводов. Пули были двух заводов, но в одном пистолете".
И здесь опять, прямое передергивание сути того, что я излагаю в расследовании.
Ибо, во-первых, вывод, что пистолетов было два, я делаю вовсе не из того что патроны были разные, а из того, что стрелков было двое и именно из тех соображений, что я привожу выше, что все шесть ранений Немцова не могли быть получены с расстояния 10 метров: во-первых из-за за формы пулевых ранений, во-вторых, из-за несоответствия пулевых каналов углам атаки, в-третьих, из-за наличия дополнительных факторов указывающих на близкое расстояние выстрела и наличия на коже порошинок. И это уже не версия, не "история" (как Вы изволите называть мое расследование) а это прямые достоверные доказательства, которые невозможно ничем опровергнуть и плюс десятки косвенных, которые я также привожу, что при тех ранениях, что получил Немцов, в него не мог стрелять один человек и мне кажется, я это доказываю с абсолютной очевидностью. У Вас есть другие аргументы? Ну так поделитесь, я готов их выслушать.
А то, что патроны были разные, так это всего лишь еще один дополнительной фактор (и как раз косвенный) что стрелков было двое.
А во-вторых, раз уж Вы об этом сказали, давайте попробуем разобраться в источнике Вашей уверенности, почему из всех доводов Вы выбрали именно этот, казалось бы не самый существенный, ведь кто бы, что ни говорил: два пистолета было или один снаряженный разными патронами — какая нам разница? Если, еще раз повторяю, по характеру полученных ранений Немцовым, стрелков могло быть только два и более, но никак не один!
При этом напротив, если бы Вы были внимательны, Вы бы заметили, что мои выводы как раз допускают, что первый стрелок не закончив дело, мог просто выронить оружие и убежать, а его работу, его же оружием мог завершить дублер. И такое в теории возможно, но лишь только в теории!
Хотя в одном Вы безусловно правы, я нисколько не сомневаюсь, что в суде, следствие будет давить именно на этот фактор, что в одном пистолете были разные патроны и именно ссылаться вот на эту экспертизу ФСБ http://kommersant.ru/doc/2821300 , в которой эксперты баллистики поправляют экспертов медиков, что стреляли из одного пистолета (что впрочем, не опровергает, что стрелков опять-таки могло быть двое). И Вы знаете, что я Вам на это отвечу?
На самом деле, определить по гильзам из одного оружия были выпущены пули или из разных, для эксперта секундное дело и в большинстве случаев для этого даже не нужны микроскопы, а чисто визуально можно глянуть и сразу ответить, ибо отпечаток бойка на капсуле гильзы, характерные царапины на боках гильзы образующиеся во время выстрела и во время выброса гильзы, все эти отметины, это все равно как персональная подпись физлица — подделать невозможно. И почти всегда это видно не вооруженным глазом. А если у вас есть микроскоп, то подделать характерные признаки оригинала, абсолютно невозможно и то же самое касается и стрелянной гильзы.
Так вот эксперты ФСБ утверждают, что по этим признакам все шесть гильз идентичны. И я думаю, с результатами данной экспертизы собственными глазами ознакомился адвокат Прохоров и может подтвердить, что по имеющимся в деле фотографиям, все отстрелянные гильзы действительно имеют характерные признаки идентичные друг другу. Я этой экспертизы не видел, но почти со стопроцентной уверенностью, тоже могу гарантировать, что так и будет.
И что же у нас тогда получится? А то, что у нас будут две, взаимоисключающие экспертизы: эксперты-медики считают (или по крайней мере на первом этапе так считали, а сейчас уже не знаю) что по описанию характера пулевых ранений полученных Немцовым, стреляли из разного оружия и из разных положений (т. е. и стрелков было два) а эксперты ФСБ утверждают, что пистолет был один и значит сюда же попытаются притянуть и вывод что и стрелок был один и этим стрелком был Дадаев. Но только как такое может быть, если мы точно знаем, что этого не может быть никогда?
Думаю, ответ на этот вопрос у меня тоже есть, но только озвучивать его до поры до времени я не собираюсь, ибо полагаю, он и сам, рано или поздно вылезет наружу.
При этом Дмитрий Андреевич, возвращаясь к вопросу, почему я считаю журналистские расследования по Немцову дилетантскими, то Вы пытаясь аргументировать мне свои возражения, даже не замечаете, как сами подтверждаете мои доводы.
Например, вот Вы говорите, что будто бы мое расследование предвзято и направлено исключительно на отведение удара от высокопоставленных офицеров из Чечни:
"Он придумал историю безграмотную, уводит общественное мнение куда-то к мировому замыслу, отводя удар от высокопоставленных офицеров батальона "Восток"...
А Вам не кажется такое заявление как минимум несколько абсурдным, что это только я, занимаюсь тем, что пытаюсь отвести удар от граждан Чечни, которых знать не знаю и с которыми у меня нет никаких совместных бизнес интересов? И занимаюсь этим только исключительно потому, что уверен, что их обвиняют в том, чего они не совершали. В то время как у этих граждан, есть свои защитники и более того, один из них даже очень влиятельный, которого зовут Президент Чечни Р.А. Кадыров. А где же они все?
Тогда как вот здесь https://www.instagram.com/p/z-dKqICRua/ , помните, в самом начале расследования, Инстаграм Кадырова (а я в статье убедительно просил, не путать двух разных персонажей, самого Рамзана Ахматовича и его Инстаграм) когда все обстоятельства казалось были не в пользу "высокопоставленных офицеров", громогласно выступал в их защиту, уверяя, что на самом деле это все герои России и следствие не тех нашло.
В то время как сейчас, когда казалось бы в пользу их невиновности уже собраны тонны веских аргументов, что они не совершали того в чем их обвиняют — "инстаграм" вдруг воды в рот набрал. Почему не трубит? Почему не бьет во все колокола?
А потому, что я опять оказался прав. Инстаграм Кадырова, который ранее выдавал версии, что в убийстве Немцова замешано СБУ по заданию ЦРУ, что угрожал Венедиктову, что переписывался с Яшиным, он хорош только для определенных целей, которые я привел выше. И потому на все что его хватает, это троллинг и участие в подыгрыше по переводу стрелок в нужном следствию направлении, а вот чтобы защищать граждан Чечни, когда на кону реально стоит вопрос, что граждан надо выпускать с извинениями и выплатами компенсаций - он (Инстаграм) тут же в кусты: "Как это выпускать? С ума сошли? Нет, нет, нет — все доказано"!
И это далеко не все мои доводы из которых, я делаю вывод, что Вы меня ни в чем не опровергли, а наоборот полностью поддержали (только сами того не заметили).
Вот еще, Вы говорите:
Значит, мы отлично понимаем (и это знает адвокат Прохоров лучше всех – можешь сама задать ему этот вопрос), что в показаниях господина Дадаева, которые он сначала дал, там есть абсолютно всё. И всё это подтверждено на фактическом уровне.
Как там все "подтверждено на фактическом уровне", повторять наверное, не имеет смысла, можете прочитать и здесь, и в моем расследовании, после чего и говорить, что там подтверждено, а что нет. Но только помните, в статье, я даю оценку работе адвоката Прохорова? И утверждаю, что в деле Немцова — это ключевая фигура. Что-то вроде затычки в большой бочке с правдой. Выдерни ее и каааак выплеснется все наружу и весь этот космический бред, что представляет из себя обвинительное заключение — держится только на нем.
И не только заключение, а вообще все: и экспертизы ФСБ, и протоколы следствия, и поиски Мухудинова-Геремеева, и споры с инстаграмом Кадырова и... Ваше заявление, что мое расследование — это галиматья, и полное отсутствие интереса к ходу расследования убийства Немцова как в России так и на Западе! Получается, что абсолютно все держится только на одном его слове. Т.е. он фактически является последним рубежом обороны у всех и где каждый может легко перевести на него стрелки, мол, это же не я так решил, а адвокат так считает, "можете сами у него спросить".
Но вот только кто его будет спрашивать Дмитрий Андреевич? А самое главное зачем, если его мнение и так давно всем известно и оно целиком и полностью совпадает с мнением следствия?
А не кажется ли Вам, что в этом случае, когда у нас есть очень серьезные основания предполагать, что адвокат в данном деле вовсе не выглядит "опытным человеком", которого невозможно обмануть (и это еще мягко сказано) в этом случае более логичным было бы обратится за разъяснениями не к адвокату, а к экспертам и не к местным зашуганным, что под присягой подтвердят о чем Отец Варфоломей говорил с Гришкой самозванцем на литовской границе, а к международным и действительно независимым. И вот прямо так взять мои доводы, доводы медэкспертов с описанием пулевых ранений и фотографиями и подряд вопросики по списку и задавать, начиная с самого элементарного: о дистанции и местонахождении стрелка при выстреле в живот Немцова? И кто здесь прав, я, утверждая, что судя по форме входного отверстия, направления пулевого канала, местонахождения пули после выстрела, наличия дополнительных факторов в виде порошинок на коже Немцова, направления кровоподтеков и т. д., что все эти факторы указывают, что выстрел произведен стрелком с дистанции меньше метра в момент, когда Немцов лежал на спине, а стрелок находился слева от него и фактически прямо над ним? Или следствие утверждающее, что выстрел был совершен с 10 м?
А уже после ответа на этот вопрос перейти и ко всем остальным и в том числе к самому главному: чья версия с точки зрения экспертов, кажется им наиболее состоятельной, моя, где я утверждаю, что стрелков было двое и убийцей является второй стрелок, либо следствия, которое утверждает, что стрелок был один и им является Дадаев?
Вот Вам и все решение, а цена вопроса копейки! Но только угадайте с двух раз, кто здесь будет категорически против такого развития событий?
А как раз тот, к кому Вы и апеллируете в качестве главного держателя правды — адвокат Прохоров! И потому Ваше заявление на Эхе:
"и это знает адвокат Прохоров лучше всех – можешь сама задать ему этот вопрос"
— оно с самого начала ни о чем, потому как Вы прекрасно знаете, что во-первых, никто этого вопроса на Эхе ему не задаст (даже риторически, типа мысли в слух) а во-вторых, никто на него и не ответит (вообще никак).
И потому, можно, я позволю себе угадать и в третий раз, как ранее я угадал, что инстаграм Кадырова не будет защищать своих граждан (потому как заточен на защиту совсем других интересов) и как в случае с Вами угадал, что вместо того, чтобы отвечать по существу на поставленные в моем расследовании вопросы, все будут переводить стрелки на адвоката Прохорова.
Так вот теперь я угадаю, что будет с моим нынешним обращением к Вам (и не только к Вам, а и к Венедиктову и вообще ко всем СМИ) о призыве провести по моему расследованию полномасштабную международную независимую экспертизу? И чем закончится мой призыв?
А вообще ничем. В лучших традициях Дмитрия Сергеевича Пескова, Вы попытаетесь полностью меня проигнорировать (ничего не вижу, ничего не слышал, ничего не знаю). Либо в крайнем случае попробуете опять перевести стрелки на адвоката, типа того, что лучше делать это ему только решать, но если он считает, что этого делать нецелесообразно, то как же мы можем на него повлиять? Никак!
И потому я, поскольку уверен, что и в этот раз угадал на все 100%, что в официальных СМИ никакого отклика не будет, пользуясь случаем хотел бы обратиться ко всем, кто действительно заинтересован узнать правду об убийстве Бориса Немцова и прежде всего обращаюсь к Жанне Немцовой, у которой есть все материалы дела и которая как мне кажется, как никто другой должна быть заинтересована в таком международном расследовании (и кстати сама не раз об этом заявляла) а также к депутатам ПАСЕ (если таковые меня услышат) и которые тоже ратовали за международное расследование.
Ну так в чем же дело? Хотите расследование? Так вот оно https://sakralnaya-azhertva.blogspot.com уже проведено и все, что теперь осталось, это найти независимых экспертов и перепроверить сделанные там выводы.
Так что дело за малым.
! Орфография и стилистика автора сохранены
