Причина провалов внешней политики Москвы, среди которых самый последний - крах "альтернативного" мирного процесса по Сирии в Астане, довольно несложна - Смоленская площадь разучилась увязывать интересы сторон, при необходимости изрядно компенсируя ущерб тем, кого уговорили пойти на уступки.
Например, у Путина просто и близко нет таких сумм на распределение помощи и кредитов, которые тратили и тратят американцы на ближневосточный мирный процесс.
Огромные деньги есть у Китая, но пекинская дипломатия просто не имеет никакого опыта в урегулировании кризисов между третьими странами. Есть только веками испытанный опыт стравливания и создания враждующих коалиций (так было в индо-пакистанском, советско-албанском, первом афганском, камбоджийско-вьетнамском конфликтах). Огромные китайские инвестиции в Иран и Венесуэлу никак не помогли ни в урегулировании острейшего кризиса между Тегераном и коалицией аравийских монархий с Израилем, ни в урегулировании внутривенесуэльского политического кризиса.
Дело в том, что Москва, видимо, вообще разучилась понимать необходимость соблюдения выгод каждой из сторон. Некоторые успехи были только в 90-е годы при "замораживании" конфликтов в Грузии и Молдове. Потом двуличие Москвы вылезало на поверхность и все дипломатические конструкции рушились. Дело в том, что при правильном урегулировании все чем-то недовольны, поскольку идут на уступки. Смоленская же площадь явно исходит из наивного стремления "подсуживать" своим фаворитам. Самым характерным тут был опыт "примирения" в Сирии, скопированный из советского опыта "национального примирения" в Афганистане.
Разумеется, когда в деревню вслед за танками асадистского спецназа "Тигры" входят головорезы из Хезболлы, деревенский староста (мухтар) подпишет любую бумагу и повесит портреты дамасского мясника на каждом углу, что даст возможность "центру примирения в Хмеймим" отрапортовать о 100500 населённом пункте, поддержавшем мирное урегулирование и примирение... Потом, как во время нынешних боёв за Хаму, когда фронт начинает трещать, сунниты достают оружие и с удовольствием сыплют соль на хвост алавитам...
Что предлагала Москва сирийской оппозиции? Раскаяться и вступить в воинство "Западной Сирии" - как пушечное мясо в войне с "Восточной Сирией"? И за это несколько мест третьих замов в администрации Дамаска? Что предлагали Турции? Стать гарантом власти "легитимного президента" "Западной Сирии" и иранского присутствия в Леванте? На Смоленской площади не учли отличие сирийской вооружённой оппозиции от российской парламентской... А оно хоть и небольшое, но есть - как у киббуцника и колхозника...
У Сергея Наровчатова был замечательный рассказ "Диспут" ("Новый мир", 1981, номер 4) о том, как Иоанн IV в период заигрываний в модернизацию, решил завести себе - по английскому примеру - учёные диспуты. Не хуже, чем в Бычебродском университете (сиречь, в Оксфорде). Но раздумья над общей концепцией привели его к пониманию, что "правильный диспут" должен проходить так: царь выходит к спорящим, излагает свою единственно-верную позицию, а все низко кланяются, раскаиваются в ошибках и благодарят надёжу-государя за науку... Подумав же, московский владыка решил не заморачиваться, стал Иваном Грозным и вместо идеологически неясных диспутов завёл опричнину...
Но поскольку проблема продвижения опричных принципов на международной арене у путинизма как-то не заладилась, отечественные дипломаты в спорах с выпускниками Оксфорда пробавляются полемическими приёмами в духе Ивана Васильевича... Так, наблюдая свежеиспеченного российского представителя в Совбезе ООН, я вдруг понял, что напоминает его риторическая манера - эпическую лекцию о вреде "либерализма" в брянской школе...
! Орфография и стилистика автора сохранены
