Эволюция военного дела в Европе шла по простой схеме: сначала были "урожденные воины", которые тренировались всю жизнь и составляли особое сословие (рыцарство - bellatores), затем с распространением огнестрельного оружия армии больше стали стоять из наемников (не "урожденных", зато быстро освоивших аркебузу). С дальнейшим удешевлением оружия вооруженные силы смогли стать по-настоящему массовыми и на исторической арене появился новый тип воина - солдат национальной армии, призывник. Народный герой Николя Шовен. В отличие от рекрута призывник не сбегал при любом удобном случае, не требовал денег как наемник. И обладал высокими моральными качествами - ведь воевал он уже за родину и народ, а не за короля или материальные блага.
Но это сопровождалось глубокими социальными переменами. Сложилась новая форма общественного договора: солдат служил в армии, а взамен получал кусок общего пирога в виде гражданских прав. Но если армии при старом порядке можно было бросать в топку по одной монаршей прихоти, с национальными армиями было сложнее - нужно было худо-бедно объяснить обществу какие "национальные интересы" за этим стоят. Средневековому крестьянину и в голову бы не пришло беспокоиться за "своих" рыцарей или ландскнехтов - ну какие они ему "свои"? А вот общество модерна остро переживает за судьбу "наших мальчиков" в окопах.
Однако наемники так и не ушли с исторической арены. И сегодня существуют ЧВК.
Ближе всего они к каперам (корсарам, приватирам) Нового времени. Это были частные лица получившие государственные лицензии на грабеж и убийство противника (по нашим временам - "госзаказ"). При этом они не были связаны правилами войны (как обычные солдаты), поэтому к ним чаще относились как к сброду и просто вешали при случае. Отношение к современным ЧВК тоже не на высоте. Я видел много видео, на которых рыдающие американцы встречают командировочных морпехов, но ни одного, где бы так же встречали наемников из Blackwater. В сущности, когда человек решает быть корсаром, а не солдатом - он просто обменивает моральный статус на деньги.
К чему это? Нынче распространяется информация (ее вроде нельзя считать окончательно подтвержденной) о том, что в Сирии американцы уничтожили роту ЧВК "Вагнер". Расстреляли как в тире: артиллерия, вертолеты, дроны. В тематических пабликах (вроде "Солдат удачи") нынче стоит плач: "наших убили", "русские полегли", "проклятые пиндосы".
То есть наемники пытаются претендовать на тот же моральный статус, которыми наделены солдаты национальной армии. Требуют поддержки и сочувствия народа. А заодно пытаются представить дело так, будто произошел конфликт двух национальных армий, а вовсе не национальной армии и банды корсаров. Такие вот хитрые корсары.
* * *
Продолжая тему. Спрашивают: "Чем же отличаются ЧВК от современных контрактных армий, ведь и там, и там служат за деньги?" Тем, что
армия, которая отказывается от призыва в пользу набора на контракт, не перестает быть национальной.
В английском языке то, что у нас принято называть "контрактной армией", называется volunteer military. То есть армией ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ. Это просто другой способ комплектования. При этом, доброволец служит в национальных войсках. Добровольческая армия - армия национальная. Она связана правилами войны и воюет под национальным флагом. Ответственность на действия такой армии могут нести как политики (внутри страны), так и вся страна разом (перед другими странами).
С ЧВК другая история - это частные, а не национальные армии. Они действуют как в юридической, так и в моральной "серой зоне".
Ведь правила войны в последние века были разработаны с расчетом на национальные армии и систему ретрансляции ответственности от военных к политическому руководству. А здесь это руководство имеет возможность сделать бровки домиком и сказать, что не отдавало никаких приказов - это, мол, все "частные лица" куролесят. Но, при этом, заказчиками войн в современном мире остаются государства - ЧВК работают на госконтрактах. То есть, используя ЧВК, государства могут обходить правила войны и избегать политической ответственности.
Однако этой ответственности не избегают общества. Сирийские исламисты ведь не разбирают, кто там у них воюет - Marine Corps или Blackwater. Для них это все "американцы". И затем в террористических атаках, при захвате заложников их целью будут именно американцы. Так же и для России.
В войну влез Путин, нефтяные вышки захватывает Вагнер, прибыль с этого получает Пригожин, но для исламистов - это все "русские".
И именно русских затем взрывают в питерском метро. Работает известная схема: приватизация прибыли и национализация убытков.
Поэтому для ЧВК плохо подходит шаблонная "либертарианская" риторика формата "частное - хорошо, государственное - плохо". Потому что армии-то может и частные, но войны все равно национальные. В качестве бонуса короткий фильм VICE о частных армиях -
! Орфография и стилистика автора сохранены
