Димитрий Саввин анализирует, почему восточноевропейским странам и странам Балтии после августа 91-го года удались реформы, а России, где случилась победа над путчем, — нет. Почему для восточноевропейских стран прошлое ушло в прошлое, а в Россию, после того, как показалось, что тоже ушло — оно вдруг вернулось. Одним словом, почему в этих странах антикоммунистическая революция оказалась успешной, а в России в итоге провалилась.
Автор называет несколько причин: не случившаяся в России смена элит, не проведенные люстрация и реституция. Но главная причина, по Саввину, — это то, что в России не было националистической повестки (была в зачаточных формах), в результате чего не был восстановлен национальный суверенитет России.
Что касается смены, точнее, отсутствия смены элит, люстрации и реституции (хотя реституция, актуальное условие для стран Балтии, для России, в 91-м году, после 70 лет коммунистической диктатуры, было не столь актуально — экспроприированное просто некому было уже возвращать), это верно. Но какая связь между всем этим и русской национальной — националистической, как написано у автора, — идеей? Что, только в обществе, восстановившем свой национальный суверенитет, возможно проводить люстрацию и реституцию, утверждать правовые нормы, демократию и т.д.?
То, что в странах Восточной Европы, странах Балтии, Украине и других бывших союзных республиках на одном из первых мест стояла национальная повестка, — это понятно. Потому что эти страны были под пятой "Старшего брата" и хотели освободиться от его дружеских объятий. Пример из жизни тех времен. В моем родном Запорожье на 100 школ города приходилось всего 3 (три!) украинские школы! Естественно, что после обретения независимости страна озаботилась исправлением этого перекоса, когда украинский язык практически исчез из жизни.
А зачем национальная повестка нужна самому "Старшему брату", самой метрополии? Неужели в России русские так притеснялись, что даже русский язык оказался на грани вымирания?
И, кстати, откуда автор взял, что в России не было и нет национальной повестки? Да она как была с самого начала перестройки, так и есть по сей день. Этой повестки в России — выше горла, захлебнуться можно! Пройдите по книжным развалам в Москве и Питере, просмотрите иные российские сайты, которые никакой Роскомнадзор, как разжигающие национальную рознь, не блокирует. Это вам не "Каспаров", "ЕЖ" или "Грани"! Апофеозы этой национальной повестки — "Россия для русских!", геноцид в Чечне, грузинская, украинская кампании. Вам мало такой повестки? Надо еще?
Особенно умиляет сожаление автора, что Александр Исаевич Солженицын не вернулся в Россию сразу после августовского путча. Вот только не хватало еще начать обустраивать Россию по солженицынским имперским лекалам — никакой Путин уже и не понадобился бы.
На самом же деле у России, в отличие от стран Балтии, ничего не получилось, прежде всего, именно из-за ее имперства — этого ее векового проклятия. Свергнув коммунистов, российские демократы успокоились и решили, что дело сделано. А проблема была не в коммунистическом режиме, а в имперской матрице, которая после победы над ГКЧП, в новой свободной России осталась нетронутой. Коммунистический режим был только одной из реинкарнаций Российской империи, ее наиболее чудовищной реинкарнацией. И если рассматривать российское имперство как ту самую национальную идею, то можно сказать, что именно она и послужила главной причиной того, что России не удались те преобразования, которые удались другим.
Антикоммунистическая революция в России случилась и даже победила, а вот антиимперская революция — нет. И пока еще у россиян нет даже понимания, что именно в этом главная причина их неудач.
Почему же, если главным условием успешности реформ автор считает национальную составляющую, они до сих пор буксуют в Украине, хотя национальной повестки здесь было не меньше, чем в странах Балтии? А в среднеазиатских республиках национальная повестка была еще похлеще — следуя логике автора, эти страны должны быть теперь примером успешного проведения реформ и просто светочами демократии и прогресса!
Итак: в странах, стремящихся освободиться от метрополии, национальная составляющая понятна и объяснима и если и играет определенную роль в их расставании с прошлым и успешном проведении реформ, то уж точно не определяющую (что доказывает пример Украины и других постсоветских республик). Главные же условия для успеха реформ — смена элит, люстрация, реституция. Демократизация общества. Свобода — которая ощущается гражданами как первейшая необходимость. Как воздух.
А вот для метрополии зацикленность на национальной идее — это практически гарантия угробить любые преобразования.
Кроме того, национальное самоопределение титульной нации таки да, часто действительно приводит к своего рода успеху, но затем он неизбежно выливается в бесчисленные беды как для других наций, так и в итоге для нации титульной. За историческими примерами, надеюсь, далеко ходить не надо — грандиозный успех Гитлера в 1933 году, известно чем обернувшийся. В том числе и для самих немцев.
В случае с Путиным и его самобытно-сакральным определением исторической России мы имеем уже очень похожую картину.
