Расследование Венедиктова — Каца вскрыло серьезную болезнь в ФБК, но она, похоже, "хочет принять здоровые формы". Во всяком случае это следует как из позиции руководства ФБК, так и из заявления А. Железняка и С. Леонтьева.
Разумеется, ФБК мог бы этого избежать.
1. Если бы они реально дорожили своей репутацией, о которой они так много говорят. Если бы институт РЕПУТАЦИИ они не подменили институтом ПРАВОТЫ, то вряд ли позволили бы себе принимать деньги у банкстеров, не ставили бы под сомнение очевидные стандарты банковской деятельности и не пытались сформировать под это новые моральные категории. Например, добро и нейтралитет. Как это делает профессор М. Миронов.
2. Если бы в российской оппозиции, противопоставляющей себя путинской власти, функционировал бы институт независимых СМИ. Однако, как блестяще показал О. Кашин, СМИ в этом вопросе оказались не независимыми, а партийными, как учил нас Ильич почти 120 лет тому назад. Фишман извиняется перед Певчих, а Плющев с большим трудом выговаривает, что М. Кац в своем расследованием прав. Далее по законам жанра болезнь предпочитают не лечить, а либо замолчать, либо заговорить, либо сместить повестку. Поскольку замолчать не удалось, то приходится заговаривать и переместить внимание на берлинский русский марш, книгу "Патриот" и даже на худи за 50 евро с запиской Навального о том, что Россия будет счастливой.
Но все это не только не способствует угасанию скандала, но, наоборот, актуализирует три важных вопроса.
Первый.
Как разрешить это в правовом поле?
ФБК, пытаясь заговорить проблему, ссылается на отсутствие судебных решений в отношении банкстеров, что якобы не дает никому права назвать их ворами. Авторитет и разумные доводы С. Алексашенко, В. Иноземцева, О. Тинькова и др. на них не действуют.
Но это ложь. Имеются решения судов в России, и они ни Железняком, ни Леонтьевым в ЕСПЧ не оспорены. Следовательно, они законны и в любом суде они обладают преюдиционной силой, что, в общем-то, и произошло бы во всех западных судах, если бы не крыша ФБК и Навального.
Но раз это уже произошло, то из этого МЕЖДУНАРОДНОГО ПУБЛИЧНОГО ДОМА под названием ФБК есть два пути.
Первый — это путь в польский суд, в котором в связи с новыми обстоятельствами оспорить аффидевит как заведомо ложные показания и дальше реализовать права обворованных вкладчиков в рамках гражданского судопроизводства.
Второй путь — это к американским и латвийским властям, которые на основании ставших известными данных просто обязаны возбудить уголовные дела по признакам отмывания денег и их легализации с последующим удовлетворением гражданских исков пострадавших.
Что же касается угроз банкстеров о защите чести и достоинства в судах, то они вполне реализуемы либо по итогам этих судопроизводств, либо как в "Золотом теленке".
"Я на вас буду жаловаться.
— Жаловаться на меня вы никогда не будете, — значительно сказал Остап, — а уйти я могу, но не успею я выйти на вашу Малую Касательную улицу, как вы с плачем побежите за мной и будете лизать мои янычарские пятки, умоляя меня вернуться".
Второй вопрос несколько сложнее.
Предоставлял ли ФБК политическую "крышу" Железняку и Леонтьеву или нет?
Если рассуждать о крыше, то здесь все ясно. Крышевание — это обычная практика ФБК, и здесь нет ничего нового. Письма в поддержку М. Фридмана и Ко, представленные даже в личном качестве Волковым и Ашурковым, — это и есть "крыша". Отказ даже контактировать с чешскими журналистами по поводу чешской недвижимости Ресина и Евстифеева на предмет ее конфискации — это и есть "крыша". Письма в поддержку для непопадание под санкции, подписанное М. Певчих, — это и есть "крыша".
А сколько подобного рода манипуляций со списками Навального, которые тоже можно назвать "крышей".
Поэтому показания В. Ашуркова и использование С. Леонтьевым статуса "банкир Навального" — что не было опровергнуто ни ФБК, ни Навальным — это не что иное, как "крыша", тем более предоставленная на возмездной основе.
Но раз предпринята попытка это заговорить, то вполне разумно было бы разговорить эту тему.
О чем в данном случае идет речь?
Многим хочется представить дело таким образом, что "крыша" типа Навального или ФБК предоставлены в защиту от преследования российских властей. Но ведь это не совсем так. Если бы дело обстояло таким образом, то А. Железняк и С. Леонтьев выстроили бы ее по-другому.
Они бы обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение своих прав, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции, сослались бы на ФБК и Навального, и если бы это было правдой, то получили бы решение суда, которое и стало бы им средством защиты от ВСЕГО и ВЕЗДЕ. Но в таком случае это давно бы стало достоянием гласности. И ФБК, а может и Навальному, пришлось бы это публично подтвердить. Надеюсь, развивать эту мысль не имеет смысла. Активность в польском или в американском судах оказалась менее публична.
Судя по активности российской стороны в этом деле, она не горит желанием ни вернуть банкстеров в Россию для отбытия наказания, ни даже конфисковать их деньги. В противном случае в дело не вовлекались бы подсанкционные люди в качестве процессуальных лиц, не пропускались бы процессуальные сроки и т.д. Да и само пребывание их в США, а не в Европе также не свидетельствует об угрозе со стороны России.
В то же время С. Леонтьев, не имея реальной угрозы со стороны России, приобретает лицензию на лоббистскую деятельность в США (то, что не получилось у М. Фридмана и за что был осужден работавший на него отставной агент ФБР), получает доступ в Конгресс и использует это для защиты краденых и отмытых средств, а также и защиты своей схемы по отмыванию денег (надо ли напоминать, чьих?) через американскую финансовую систему. И это осуществляется под крышей ФБК и под именем "патриота" А. Навального. А это уже совсем другая крыша. Другой тип, другое предназначение и другие, куда более надежные "стройматериалы".
И, наконец, третий вопрос.
Не слишком ли много ФСБ и СВР вокруг и внутри ФБК?
Если собрать все фрагменты, то получается интересная картина. А. Железняк в АРБ собственно и был крышей ФСБ и МВД для российских банков. Единственный из банкиров, награжден В. Путиным орденом. Надеюсь, что не за схему отмывания денег для прокурорских и чекистских. Естественно, имел допуск, скорее всего по первой форме, и спокойно уехал в США. Сейчас имеет доступ ко всем данным ФБК.
Его партнер С. Леонтьев с лицензией на лоббирование.
Там же между внешним и внутренним контурами ФБК вращается некий адвокат Д. Дубограев, который в свободное от ФБКшных забот время помогает ФСБ и КГБ Беларуси следить за российской и белорусской оппозицией.
И, наконец, в 2012 г. А. Навальный состоял в Совете директоров "Аэрофлота", представляя там бывшего сотрудника ПГУ КГБ СССР в Лондоне, а тогда банкира А. Лебедева в компании с коллегой В. Путина по Дрездену С. Чемезовым. И это при том, что сеть зарубежных представителей "Аэрофлота" — это элемент сети СВР.
Я уже не говорю про прошлогоднюю кампанию ФБК с теми же действующими лицами по дискредитации Каи Каллас именно в тот момент, когда это было необходимо Кремлю. И про слив чекистских фальшивок против Л. Невзлина и М. Ходорковского, который не смогли осуществить ни через какую другую структуру.
Кто-то может собрать эти фрагменты в один пазл и понять, что в итоге получается. Чем все эти люди скованы. И сделать соответствующие выводы.
